Sunday, December 26, 2010
Two unanswered logic puzzles
Puzzle 1 (This was Subair's last defense against evolution)
----------------
Statement of creationists: We are perfect creations, our brain is perfect so are any inferences and conclusions
Statement of evolutionists: Evolution doesn't result in perfect beings as it didn't have any foresight. Brain wasn't created to give perfect answers. So inferences and conclusions are likely to be wrong.
Statement by Subair (details can be found here) - If we assume both of the above statements are true as claimed by each parties, why should creationists assume any inference and conclusions (including evolution) based on the imperfect brain of evolutionists are correct ?.
[Jack Rabbit]: If there are two believers (from two religions A and B) who claims to be perfect creations of God (perfect brain, no imperfections in perception/cognition) but has theological differences between them, how do you resolve who is correct ?
This is a real life scenario, not a hypothetical case where all believers/creationists worship one God.
Puzzle 2
----------------
[സുശീല്‍] സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന് തനിക്ക് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്തത്ര ഭാരമുള്ള ഒരു കല്ല് സൃഷ്ടിക്കാനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവം സര്‍വ്വശക്തനാകുമോ? സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ താന്‍ സൃഷ്ടിച്ച ഒരു കല്ല് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്ത ദൈവം എങ്ങനെ സര്‍വ്വശക്തനാകും?
[Subair] : t0 സമയത്ത് ദൈവം സര്‍വ ശക്തനായിരുന്നു. ദൈവത്തിന് എല്ലാം ചെയ്യാന്‍ സാധിക്കുമായിരിന്നു.
t1 എന്ന സമയത്ത് ദൈവം തനിക്ക് പൊക്കാന്‍ പറ്റാത്ത കല്ലുണ്ടാക്കി, സര്‍വ ശക്തനല്ലാതാവാന്‍ തീരുമാനിച്ചു. അങ്ങിനെത്തെ കല്ല് ഉണ്ടാക്കുന്നതോട് കൂടി, ദൈവം സ്ര്വഷക്തനല്ലാതെയും, അത് വഴി ദൈവം തെന്നെ അല്ലാതെയും ആയി. ഇനി ആ ഉണ്ടാക്കിയ്‌ കല്ലെടുത്ത് പൊക്കാന്‍ പറ്റുമോ - ഇല്ലാ, പറ്റില്ല.
[ഇവിടെ എന്റെ ദൈവ സങ്കല്പത്തെ ക്കുറിച്ചല്ല പറഞ്ഞത് - ഈ പറഞ്ഞതില്‍ എന്തെങ്കിലും വൈരുധ്യമുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കുകയാണ്. എന്റെ ദൈവ സങ്കല്പതിലേക്ക് വഴിയെ വരാം]
[Jack Rabbit]: Using same steps in the ontological argument, i can mentally construct an infinitely evil Devil who has all capabilities of God except infinitely compassionate. I say the possibility of Devil beating the God, prevents God from acting in scenario at time=t1 as you said.
[സയ്യു]: 'വട്ടത്തിലുള്ള ചതുരം' വരക്കാന്‍ സര്‍വ ശക്തന് കഴിയുമോ എന്നും ചോദിക്കാം...? വട്ടത്തിലുള്ള ചതുരം എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ തെറ്റാണ്.. പിന്നെ ആ ചോദ്യത്തിന് അര്‍ത്ഥമില്ല.. അതുപോലെ 'സര്‍വശക്തനു പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്' അവനു ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയുമോ എന്നും ചോദിക്കാം പക്ഷേ 'സര്‍വശക്തനു പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്' എന്ന പ്രയോഗമേ തെറ്റാണ്.. കാരണം സര്‍വശക്തന്‍ എന്ന് ഉച്ചരിച്ചു കഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ 'അവനു പൊക്കാന്‍ പറ്റാത്ത കല്ല്' എന്ന വാചകത്തിന് അര്‍ത്ഥമില്ല.
[Jack Rabbit]: സയ്യു, Could you apply your logic to this statement ? God created this universe out of absolute nothing. Can you put the same emphasis on absolute nothing as above and enlighten us where was God hiding then ?
PS: Please point out if there is any problem in my reply to Subair. I amn't responsible for Subair's reply
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
75 comments:
Any one from Hussain's camp is welcome to solve this
രോഗം ഇത്രയും മൂര്‍ചിച്ചു എന്ന് കരുതിയില്ല. ജാക്ക് രാബിറ്റിനു എന്റെ ആദരാജ്ഞലികള്‍
ഞാനും കണ്ടുപിടിച്ചു പുതുപുത്തന്‍ ഗംഭീരമായൊരു മില്ല്യന്‍ ഡോളര്‍ ചോദ്യം.... എന്റെ വഹ.
സര്‍വശക്തനു "വട്ടത്തിലുള്ള ചതുരം" ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയുമോ...? :) :) :)
നൌഷാദ് ഇതു കണ്ടിട്ടു ചാടി വീണുത്തരമെഴുതിയതാണെന്നു മനസ്സിലായി
No prior knowledge of evolution or cosmology is needed :)
നൌഷാദെ ഇതു എന്നും ഒരു കിനാവായി നിലനില്ക്കുമോ ?
/JR
സയ്യു has left a new comment on the post "ജാക്ക് റാബിറ്റ് മാളത്തിലൊളിക്കുന്നു !!":
Omnipotence paradox.
'വട്ടത്തിലുള്ള ചതുരം' വരക്കാന്‍ സര്‍വ ശക്തന് കഴിയുമോ എന്നും ചോദിക്കാം...? വട്ടത്തിലുള്ള ചതുരം എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ തെറ്റാണ്.. പിന്നെ ആ ചോദ്യത്തിന് അര്‍ത്ഥമില്ല.. അതുപോലെ 'സര്‍വശക്തനു പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്' അവനു ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയുമോ എന്നും ചോദിക്കാം പക്ഷേ 'സര്‍വശക്തനു പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്' എന്ന പ്രയോഗമേ തെറ്റാണ്.. കാരണം സര്‍വശക്തന്‍ എന്ന് ഉച്ചരിച്ചു കഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ 'അവനു പൊക്കാന്‍ പറ്റാത്ത കല്ല്' എന്ന വാചകത്തിന് അര്‍ത്ഥമില്ല.
സയ്യു,
I will comment if you can point out any problem in my reply to Subair. I don't know why he replied that way. You can check with him
/JR
Reply by Subair
താങ്കള്‍ ചോദിച്ചു:
I have only another short query. If there are two believers (from two religions A and B) who claims to be perfect creations of God (perfect brain, no imperfections in perception/cognition) but has theological differences between them, how do you resolve who is correct ?
(ചോദ്യത്തിന്‍റെ മലയാള പരിഭാഷ എന്റെ വക: വിത്യസ്ത മതങ്ങളില്‍ പെട്ട A, B എന്നിങ്ങനെ രണ്ടു വിശ്വാസികള്‍ ളില്‍ ഓരോരുത്തരും, തങ്ങളുടെ തലച്ചോര്‍ പരിപൂര്‍ണമാണ് അതുകൊണ്ട് അവ തരുന്ന വിവരങ്ങള്‍ സത്യസന്തമാണ് എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. എന്നാല്‍ അവര്‍ തമ്മില്‍ മതപരമായ അഭിപ്രായ വിത്യാസങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. ഇവയില്‍ ഇതാണ് ശരി എന്ന് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കും ?)
മറുപടി:
A യുടെയും B യുടെയും തലച്ചോര്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്ത് നിര്‍മിച്ചതാണ് എന്ന് അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിലും, യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ അത് പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം വഴി താനേ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണ് എന്നതാണ് സത്യം. അതുകൊണ്ട് തെന്നെ അവര്‍ തമ്മില്‍ ഈ വിഷയത്തില്‍ എന്നല്ല ഒരു വിഷയത്തില്‍ ഉള്ള തര്‍ക്കത്തിലും ഇതാണ് ശരി എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയില്ല.
(പരിണാമവാദ ഭാഗത്ത്‌ നിന്നുകൊണ്ട് നല്‍കുന്ന മറുപടിയാണിത് കേട്ടോ, യുക്തിവാദം വൈരുധ്യാഷ്ടിതം ആണ് എന്നാ സമര്‍ഥിക്കുന്ന ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വാദത്തിന് വേണ്ടി തല്‍കാലം എന്നെ ഒരു പരിണാമവാദിയായി സങ്കല്‍പ്പിക്കുക. വാദത്തിന് വേണ്ടി ഞാന്‍ സൃഷ്ടി വാദം അസംബന്ധം ആണ് എന്നാ നിലപാഡും എടുക്കുന്നു കരുതുക. "പരിണാമവാദിയാ ഞാന്‍" പരിണാമത്തെ തെറ്റായിട്ടാണ് അവതരിപ്പിക്കുന്നത് എങ്കില്‍ തിരുത്തുക. ).
പിന്തുടരുന്നു...
ജാക്ക്:".....വിത്യസ്ത മതങ്ങളില്‍ പെട്ട A, B എന്നിങ്ങനെ രണ്ടു വിശ്വാസികള്‍ ഓരോരുത്തരും, തങ്ങളുടെ തലച്ചോര്‍ പരിപൂര്‍ണമാണ് അതുകൊണ്ട് അവ തരുന്ന വിവരങ്ങള്‍ സത്യസന്തമാണ് എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു.
""മതപരമായ അഭിപ്രായ വിത്യാസങ്ങള്‍ ഉണ്ട്.""
____________________
മത വിശ്വാസത്തെ ചിന്ത ഉപയോഗിക്കാതെ ഒരു ഐടന്റിടിയായി കൊണ്ട് നടക്കുന്നവര്‍ മതത്തിലെ abhipraaya വിത്യാസങ്ങളെ കാര്യമാക്കുന്നില്ല. മരിച്ചു ശരിയായ സത്യത്തെ അന്വേഷിക്കുന്ന വിശ്വാസികളെ സംബന്ധിച്ച് abhipraaya വിത്യാസങ്ങളുടെ മേഖലകള്‍ തേടുമ്പോള്‍ അവര്‍ ചെന്നെത്തുന്നത് യഥാര്‍ത്ഥ സത്യത്തില്‍ ആയിരിക്കും. സത്യത്തെ തിരിച്ചറിയാനുള്ള കഴിവ് ബ്രെയിനിനു നല്കിയീട്ടുണ്ട്. ellaa കാര്യത്തിലും ആ കഴിവാണ് മനുഷ്യനെ മനുഷ്യന്‍ ആക്കുന്നത്.
__________________
ജാക്ക്, തലച്ചോര്‍ പരിപൂര്നമാണ്, പക്ഷെ ചിന്തകള്‍ വിത്യസ്തമാണ്, ചിന്തകള്‍ രൂപപെടുന്നത് സാഹചര്യങ്ങള്‍ക്കും, അറിവിനും അനുസരിച്ചുമോക്കെയാണ്. ആദിവാസികളുടെ ചിന്തയായിരിക്കില്ല വിധ്യാസംപന്നരുടെ ചിന്ത. ഇവിടെ തലച്ചോര്‍ പെര്‍ഫെക്റ്റ് aanu . ചിന്തകള്‍ തങ്ങള്‍ നിലകൊള്ളുന്ന vividha സാഹചര്യങ്ങള്‍ക്കും അറിവിനും അനുസരിച്ചാണ്. യാതൊരു സൌകര്യവും ഇല്ലാതിരുന്ന ഒരു കാലഘട്ടതിലൂടെയുള്ള ചിന്തകളുടെ വളര്‍ച്ചയാണ് ഇന്ന് നമ്മളില്‍ എത്തിയിരിക്കുന്നത്. ഒരാള്‍ക്ക്‌ ശരി എന്നുള്ളത് അയാള്‍ ആര്‍ജിച്ച വിജ്ഞാനത്തെ ആസ്പധമാക്കിയാണ്. സത്യത്തെ അംഗീകരിക്കാനുള്ള അവസ്ഥയും ബ്രെയിനിന്റെ സംവിധാനത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.
""ഇവയില്‍ ഇതാണ് ശരി എന്ന് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കും ?""
തീരുമാനം സ്വന്തം ചിന്തയില്‍ നിന്ന് തന്റെ അറിവിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ നിന്ന് വരുന്ന അനുകൂലമോ/പ്രതികൂലമോ ആയ ഉത്തരമാണ്.
__________________________________
Subair said ..
യുക്തിവാദം വൈരുധ്യാതിഷ്ടിതമാണ് എന്ന് സമര്‍ഥിക്കുന്ന പോസ്റ്റില്‍ ഞാനെന്തിന് സൃഷ്ടി വാദത്തെ ക്കുറിച്ച് പറയണം ?
ഞാന്‍ ഇത് ജാക്കിനോട് പല പ്രാവശ്യം പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതാണ്. ഒരു വിഷയത്തെ ക്കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ചയില്‍ ജാക്ക് ഇടപെട്ട് പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍, ആ ചര്‍ച്ചയുമായോ, അവിടെ ഉയര്‍ത്തിയ വാടഗതികലുമായോ ബന്ധമുള്ളതായിരിക്കില്ല പലപ്പോഴും.
If you think you have still have a valid case against evolution i can only pity. Your argument based on imperfections in human brain shows your gross understanding on how science is practiced. I will stop preaching this by giving an analogy close to your field.
Have you ever wondered any e-mail you sent to your friend is received 100% error free even though the message is transmitted through noisy mediums 1000s of kms ? This was enabled by application of information theory called error correcting codes. Digital coding and transmission finally gave us very low bit error rate. We have never stopped trying to transmit blaming the channel will always be noisy. We came up with error correcting measures.
That is the same with human perception. We never stopped trying to understand nature saying our perception and cognition has limitations. We devised method how not to fool ourselves. Science follows a self-correcting strategy. This was elaborated by Bright and Susheel in earlier comments. I have no interest in repeating again.
So it is gross misunderstanding that prevents to see what others are saying and please don't blame others for it.
/JR
naj said ..
ജാക്ക്, തലച്ചോര്‍ പരിപൂര്നമാണ്,
Naj,
തലച്ചോര്‍ പരിപൂര്‍ണ്ണമാണെങ്കില്‍ ഇവയൊന്നും ആര്‍ക്കും ഉണ്ടാക്കാന്‍ പറ്റില്ലായിരുന്നു.
/JR
ഹുസ്സൈന്‍ സാഹിബ് വിളമ്പുന്നു......
പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണം ഡാര്‍വിന്റെ കണ്ടുപിടിത്തമല്ല എന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ക്കറിയുമോ? ജീവികളുടെ സ്ഥിരത നിലനിര്‍ത്തുന്ന മെക്കാനിസമാണതെന്ന് അക്കാലത്തെ ജീവശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ക്കറിയാമായിരുന്നു. ഈ ആശയം 'ചെറിപിക്കി'യിട്ട് നേരെ തലതിരിച്ചിട്ട് വിഡ്ഢിവേഷം കെട്ടിയത് താങ്കളുടെ ആചാര്യനായ ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിനാണ്.>>>>>>
1831 ഡിസമ്പര്‍27ന് ഡാര്‍വിന്റെ HMS ബീഗിളിലെ യാത്ര തുടങ്ങി
1836ല്‍ ഇംഗ്ലണ്ടില്‍ തിരിച്ചെത്തി,
അതായത് നീണ്ട 5 വര്‍ഷത്തെ യാത്രയും പഠനവും
മറ്റെരു നീണ്ട 8വര്‍ഷത്തെ ബാര്‍ണക്കിളുകളെ കുറിച്ചുള്ള പഠനഗവേഷണം
“ഞാനിപ്പോള്‍ വസ്തുതളുടെ ശേഖരത്തില്‍ കോടീശ്വരനായി”എന്നു ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ നര്‍മ്മത്തിനായി പറയത്തക്ക വിധത്തില്‍ ബ്രഹത്തായ കത്തിടപാടൂകള്‍-വിദഗ്ദരുമായി
സമാന ആശയങ്ങളടങ്ങിയ റസ്സല്‍ വാലസിന്റെ കത്ത് ഡാര്‍വിനു കിട്ടുന്നു
ചുരുക്കത്തില്‍ ‘പ്രക്രതി നിര്‍ദ്ധാരണം വഴിയുള്ള സ്പീഷിസുകളുടെ ഉല്‍പ്പത്തിയെക്കുറിച്ച്’എന്ന പുസ്തകം ഇറങ്ങിയത്1859 നവമ്പറില്‍.
ഏകദേശം നീണ്ട 28 വര്‍ഷത്തെ പ്രയത്നം.
ഇതിനെയാണ് 25 വര്‍ഷ ചാരുകസേര ഓസു ബിരിയാണി മോഷണഗവേഷണത്തിലൂടെ മലയാളഹാറൂണ്‍ യഹിയ ചെറിപിക്കി യെന്നു വിളിക്കുന്നത്.
ഇനിയുമുണ്ടോ 25കള്‍ ഫര്‍ദ്ദയൂരി പുറത്തുവരാന്‍.
Jack Rabbit said... naj said ..
തലച്ചോര്‍ പരിപൂര്‍ണ്ണമാണെങ്കില്‍ ഇവയൊന്നും ആര്‍ക്കും ഉണ്ടാക്കാന്‍ പറ്റില്ലായിരുന്നു.
_________________________
ജാക്ക്, താങ്കള്‍ illusion , ലിങ്ക് തന്നത് എന്തിനാണെന്ന് മനസ്സിലാകുന്നില്ല.
ഇവിടെ ഹുസ്സൈനും, ഞാനും ജാക്കും, ബ്രൈടും മറ്റെല്ലാവരും ശാസ്ത്രവും, മതവും എല്ലാം വെച്ച് സംവദിക്കുന്നത് ഈ പരിപൂര്‍ണ ബ്രെയിന്‍ വെച്ചാണല്ലോ.
ശാസ്ത്ര "സത്യങ്ങള്‍" ചിന്തിച്ചും, തെളിയിച്ചും വെച്ച് അവതരിപ്പിക്കുന്നത് ഈ പരിപൂര്‍ണ ബ്രെയിന്‍ ഉപയോഗിച്ചാണല്ലോ.
ഇനി അത് പരിപൂര്‍ണമല്ല എന്നാണു വാതമെങ്കില്‍, ഈ കണ്ടുപിടിച്ച, ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങളെല്ലാം പരിപൂര്‍ണമാല്ലാത്ത ബ്രെയിന്‍ ഉപയോഗിച്ചാണ് എന്ന് പറയുന്നുവെങ്കില്‍ ഈ ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങള്‍ക്ക് ബ്രെയിനിന്റെ പോലെ പൂര്‍ണത ഉണ്ടെന്നു പറയാന്‍ കഴിയുമോ ?
അങ്ങിനെ പറയാന്‍ (recognize)കഴിയുന്നുവെങ്കില്‍, ആ പറയാന്‍ കഴിയുന്നു എന്നത് തന്നെ ബ്രെയിനിന്റെ പൂര്‍ണത കൊണ്ടല്ലേ /??
സുശീല്‍] ::സര്‍വ്വശക്തനായ ദൈവത്തിന് തനിക്ക് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്തത്ര ഭാരമുള്ള ഒരു കല്ല് സൃഷ്ടിക്കാനാകുമോ? :
സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ താന്‍ സൃഷ്ടിച്ച ഒരു കല്ല് ഉയര്‍ത്താന്‍ കഴിയാത്ത ദൈവം എങ്ങനെ സര്‍വ്വശക്തനാകും?::
____________
കഴിവുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുന്ന സുശീല്‍ സൃഷ്ടാവിന്റെ കഴിവ് കേടിനെ കുറിച്ചാണ് പിന്നെ ചോദിക്കുന്നത് ??
കഴിവ് കഴിവുകേടിനെ ആശ്രയിചാണോ നില്‍ക്കുന്നത്??
കുഴപ്പം ചോദ്യ കര്‍താവിനല്ലേ !
നാജ്‌,
തലച്ചോറ്‌ പരിപൂർണ്ണമാകുക എന്നതുകൊണ്ട്‌ താങ്കൾ എന്താണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് വ്യക്തമല്ല. എങ്കിലും ചില കാര്യങ്ങൾ പറയട്ടെ.
കിട്ടുന്ന അറിവ് ശേഖരിക്കുന്നതിനും അവയെ മുൻപ്‌ സമാനമായി ശേഖരിച്ചുവെച്ചിട്ടുള്ള അറിവുമായി താരതമ്യം ചെയ്ത് അനാലിസിസ്‌ നടത്തുന്നതിനുമാണ്‌ നാം ബുദ്ധിപരമായി തലച്ചോർ ഉപയോഗിക്കുന്നത്‌. തീർത്തും വ്യത്യസ്തമായ, ഇതുവരെ പരിചയിച്ചിട്ടില്ലാത്ത എന്തെങ്കിലും ഇൻഫർമേഷൻ ലഭിച്ചാൽ തലച്ചോർ ചെയ്യുന്നത്‌ ഒരു അപ്രോക്സിമേഷൻ ആണ്, അതും തലച്ചോറിനറിയാവുന്ന വിവരം വെച്ചുതന്നെ. (പരിചയമില്ലാത്ത നിറം വല്ലതും കണ്ടാൽ ഏതാണ്ട്‌ ചുവപ്പുപോലിരിക്കും എന്നൊക്കെ പറയാറില്ലെ, കാര്യം അതുതന്നെ).
ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ ശേഖരിക്കപ്പെട്ട അറിവില്ലാതെ തലച്ചോറിന്‌ ഒന്നും ചെയ്യാനാവില്ല. ഏതെങ്കിലും വിഷയത്തിൽ കൂടുതൽ അറിവ് നേടുമ്പോൾ നമ്മുടെ വിശകലനം അത്രയ്ക്ക്‌ മെച്ചമാകും, അത്രമാത്രം. എന്നുവെച്ച്‌ ആ വിശകലനം ശരിയാകുമെന്ന് യാതൊരു ഉറപ്പുമില്ല. More often than not, you would get it wrong if you depend just on what your brain provides.
ഒരു ചെറിയ ഉദാഹരണം പറയാം. സിനിമ കാണുമ്പോൾ അതിലെ കഥാപാത്രങ്ങൾ നീങ്ങുന്നതായാണ്‌ നമ്മുടെ തലച്ചോറ്‌ നമ്മോട്‌ പറയുന്നത്. സെക്കന്റിൽ 24 ഫ്രെയിം വെച്ച് നമ്മുടെ കണ്മുന്നിലൂടെ ഒരു സീരീസ്‌ ആയി ഓടിച്ചാൽ ഒരു ഫ്രെയിമിന്റെ രൂപം നമ്മുടെ തലച്ചോർ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതിനിടയിൽ അടുത്തത്‌ വരുന്നതിനാൽ നമുക്ക് വ്യക്തിഗതഫ്രെയിമുകൾ വേർതിരിച്ച്‌ കാണാനാവില്ല. ഫലം a moving object on screen. പക്ഷെ അതിന്റെ ടെക്നോളജി അറിയുന്നതിനാൽ നമുക്ക് പറയാം അതിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യം എന്തെന്ന്. In a way, technology is fooling your brain, knowing its limitations
തലച്ചോറ്‌ പരിപൂർണ്ണമല്ല എന്നതിന് ഒന്നാമത്തെ തെളിവ്‌ തന്നെയാണ് സാമാന്യയുക്തി തെറ്റുന്നു എന്നത്. പലരും അത് ഒരു അപവാദമായിട്ടാണ്‌ കാണുന്നത്, എന്നാൽ ശാസ്ത്രം ഇന്ന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുള്ള ഒരുപാട്‌ കാര്യങ്ങൾ ഈ ധാരണയെ തിരുത്താൻ പോന്നവയാണ്‌. സൂര്യന്‌ ചുറ്റുമാണ്‌ ഭൂമി കറങ്ങുന്നത്‌ എന്നത് സാമാന്യയുക്തിയല്ല എന്ന ചർച്ച താങ്കളും കണ്ടുകാണുമല്ലൊ.
ശാസ്ത്രം അവലംബിക്കുന്നത്‌ കേവലം തലച്ചോറ്‌ നടത്തുന്ന അനാലിസിസ്‌ അല്ല, വ്യക്തമായ പരീക്ഷണരീതികളും നിരീക്ഷണങ്ങളും അതിന്റെ ഭാഗമാണ്. അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ്‌ മെറ്റീരിയൽ പ്രൂഫ്‌ പ്രധാനമാകുന്നതും, ആപേക്ഷികമായ, വ്യക്തിപരമായ തെളിവുകൾ (അങ്ങിനെ വിളിയ്ക്കാമെങ്കിൽ) സ്വീകാര്യമല്ലാതാകുന്നതും.
അപ്പൂട്ടന്, thanks.
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് വളരെ വ്യക്തം.
കമന്റു ചെയ്യുമ്പോള്‍ ഇതെല്ലാം മനസ്സില്‍ ഉണ്ട്.
സൃഷ്ടിയുടെ പെര്ഫെക്ഷനെ കുറിച്ച് സംവധിച്ചപ്പോള്‍ ആണെന്ന് തോന്നുന്നു ഈ വിഷയം വന്നത്.
നമുക്ക് ഒരുകാര്യം ന്യൂനതയാണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്‍ നമ്മെ സഹായിക്കുന്ന തലച്ചോറും ആ പരിപൂര്‍ണതയെ തന്നെയാണ് വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
illusion ആയാലും, താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ഫിലിമിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ആയാലും ആ തിരിച്ചറിവ് നമ്മെ കൂടുതല്‍ പഠനതിലെക്കും, അറിഞ്ഞ കാര്യം/ കാഴ്ച ഇവയില്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം ഗ്രഹിക്കാനും, യാധാര്ത്യമാല്ലെന്നു ഗ്രഹിക്കാനുമൊക്കെ, അപ്പൂട്ടനും, ജാക്കിനും ഇങ്ങിനെയൊക്കെ സമര്തിക്കാനും കഴിയുന്നതും അതെ പെര്‍ഫെക്ഷന്‍ ആണ്. അതിനു ന്യൂനത എന്ന് പറയുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ഈ പറഞ്ഞതൊക്കെ തലചോരല്ല/ബുദ്ധിയല്ല നമ്മെ കൊണ്ട് പറയിപ്പിക്കുന്നത് അതിനമാപ്പുരമുള്ള വേറെ എന്തോ എന്ന് വേണം കരുതാന്‍.
_________
I don't know whether I conveyed my thoughts !
Naj,
Optical illusions and Cinema (as cited by Apoottan) are examples which exploit the imperfections (or reality) in our visual perception and cognition module.
There are many other designs which aren't optimal. For eg: the recurrent laryngeal nerve does not go directly from the cranium to the larynx. Instead, it extends down the neck to the chest, loops around a lung ligament and then runs back up the neck to the larynx. In a giraffe, that means a 20-foot length of nerve in the place of 1 foot if it were designed by a competent and intelligent designer. See the 4 min video in the link showing the dissection of giraffe.
So i amn't sure how we can infer from all these imperfect designs that the designer was a perfect one.
My humble suggestion is try to read at least first two books offered by Muhammed Shan to learn more of this kind and decide rather than treating Hussain and his books as the last word on evolution.
/JR
സമയോജിതവും പ്രസക്തവുമായ ലിങ്കുകള്‍ നല്‍കുന്ന ജാക് റാബിറ്റിന്റെ പരന്ന ഗവേഷണ പാടവത്തിനു ആയിരം ഹ്രിദയംഗമായ അഭിന്ദനങ്ങള്‍.
പ്രിയ സുഹ്രത്തേ അതിനാലാണ് ആയിരം ചാട്ടവാറുകള്‍ താങ്ങള്‍ക്കു നേരെ ഓങ്ങപ്പെടുന്നത്.താങ്ങള്‍ അവരുടെ പേടി സ്വപ്നമാണ്.ഞങ്ങള്‍ക്കു മാത്രകാ അധ്യാപകനും.
സ്തുതിക്കപ്പെടേണ്ട മുഖമായതിനാലാണ് ഈ സ്തുതി,വ്യക്തിക്കല്ല വിഷയത്തിലെ ഗഹന പഠനത്തിന്.
നാജ്‌,
നമുക്ക് ഒരുകാര്യം ന്യൂനതയാണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ നമ്മെ സഹായിക്കുന്ന തലച്ചോറും ആ പരിപൂർണതയെ തന്നെയാണ് വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
പരിപൂർണ്ണത എന്നതിന് താങ്കളുടെ ഡെഫിനിഷൻ എന്തെന്ന് അറിയില്ല എന്ന് ഞാൻ ആദ്യമേ പറഞ്ഞിരുന്നല്ലൊ. പെർഫെക്ഷൻ തന്നെയാണോ താങ്കൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന പരിപൂർണ്ണത?
സ്വയം ഒരു ന്യൂനത ഉണ്ടെന്ന് മനസിലാക്കുന്നത്‌ പെർഫെക്ഷൻ ആണെങ്കിൽ പിന്നെ ന്യൂനത എന്താണ്, പെർഫെക്ഷൻ എന്താണ്? ന്യൂനത ഇല്ലാതെയുള്ള അവസ്ഥയ്ക്കല്ലേ പെർഫെക്ഷൻ എന്ന് പറയുന്നതുതന്നെ.
ഇനി, ഈ ന്യൂനത ഉണ്ടെന്ന് എങ്ങിനെയാണ്‌ കണ്ടെത്തിയത്‌? സ്വയം മനസിലാക്കിയ കാര്യമൊന്നുമല്ല ഇത്. സ്വയം മനസിലാക്കിയതായിരുന്നെങ്കിൽ അത് കറക്റ്റ്‌ ചെയ്യാനും നമുക്ക് സാധിയ്ക്കുമായിരുന്നു. സിനിമയുടെ ഉദാഹരണം എടുത്താൽ, 24 എന്ന കൃത്യം നമ്പറിൽ എത്താൻ സാധിച്ചില്ലെങ്കിലും ഏറെക്കുറെ നിരവധി individual frames ആയി കാണാൻ സാധിയ്ക്കുമായിരുന്നു. അതിനിയും സംഭവിച്ചിട്ടില്ലല്ലൊ. ടെക്നോളജി എത്രയറിഞ്ഞാലും നാജിന്റെ ജീവിതകാലം മുഴുവൻ തിയേറ്ററിലെ സ്ക്രീനിൽ കഥാപാത്രങ്ങൾ നീങ്ങുന്നതായിത്തന്നെയാണ്‌ കാണാൻ പോകുന്നത്‌. അത് തിരുത്താൻ തലച്ചോറിന്‌ സാധിയ്ക്കില്ല.
നിർഭാഗ്യവശാൽ, ശാസ്ത്രം ആണ് നമുക്ക് നമ്മുടെ പരിമിതികൾ മനസിലാക്കിത്തന്നത്‌. നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ, അത് വെറും തലച്ചോറിന്റെ പ്രവർത്തനം മാത്രമല്ല, ധാരാളം മുന്നറിവുകളും (അതും ഒരു evolving ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സഹായത്താൽ തന്നെ) വ്യക്തമായ പരീക്ഷണങ്ങളും കൂടി സഹായത്തിനുണ്ട്‌. അതില്ലാതെ തലച്ചോറിന്റെ perception മാത്രം ആധാരമാക്കി നാം കാര്യങ്ങൾ നോക്കിക്കണ്ടിരുന്നെങ്കിൽ നമുക്ക് പരസ്പരം സംസാരിയ്ക്കാൻ പോലും സാധിയ്ക്കുമായിരുന്നില്ല.
Appoottan:നാജ്‌,
നമുക്ക് ഒരുകാര്യം ന്യൂനതയാണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ നമ്മെ സഹായിക്കുന്ന തലച്ചോറും ആ പരിപൂർണതയെ തന്നെയാണ് വ്യക്തമാക്കുന്നത്.
പരിപൂർണ്ണത എന്നതിന് താങ്കളുടെ ഡെഫിനിഷൻ എന്തെന്ന് അറിയില്ല എന്ന് ഞാൻ ആദ്യമേ പറഞ്ഞിരുന്നല്ലൊ.
പെർഫെക്ഷൻ തന്നെയാണോ താങ്കൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന പരിപൂർണ്ണത? yes
സ്വയം ഒരു ന്യൂനത ഉണ്ടെന്ന് മനസിലാക്കുന്നത്‌ പെർഫെക്ഷൻ ആണെങ്കിൽ പിന്നെ ന്യൂനത എന്താണ്.?
_______________________________
ന്യൂനത എന്നത് നമ്മള്‍ "കാണുന്ന" വസ്തുക്കളില്‍ imperfection ആയി കാണുന്നത് എന്താണോ അതാണ്‌ ന്യൂനത. അത് തിരിച്ചറിയാന്‍ സഹായിക്കുന്ന തലച്ചോറിനു ന്യൂനതയുന്ടെങ്കില്‍ ഈ തിരിച്ചറിവ് സാധ്യമല്ല. വസ്തുക്കളിലെ ന്യൂനത തലച്ചോറില്‍ അപ്ലൈ ചെയ്യാതിരുന്നാല്‍ മതി.
""ന്യൂനത ഇല്ലാതെയുള്ള അവസ്ഥയ്ക്കല്ലേ പെർഫെക്ഷൻ എന്ന് പറയുന്നതുതന്നെ."",
തീര്‍ച്ചയായും ന്യൂനതയില്ലാതെ വസ്തുക്കളെ നമ്മള്‍ പെര്‍ഫെക്റ്റ് എന്ന് തന്നെയല്ലേ പറയാറ്.
"ഇനി, ഈ ന്യൂനത ഉണ്ടെന്ന് എങ്ങിനെയാണ്‌ കണ്ടെത്തിയത്‌? "''
അതാണ്‌ ഞാന്‍ മേല്‍പറഞ്ഞത്‌, നമ്മുടെ പരി പൂര്‍ണമായ ബ്രെയിന്‍ ഉപയോഗിച്ച്.
"ടെക്നോളജി എത്രയറിഞ്ഞാലും നാജിന്റെ ജീവിതകാലം മുഴുവൻ തിയേറ്ററിലെ സ്ക്രീനിൽ കഥാപാത്രങ്ങൾ നീങ്ങുന്നതായിത്തന്നെയാണ്‌ കാണാൻ പോകുന്നത്‌. അത് തിരുത്താൻ തലച്ചോറിന്‌ സാധിയ്ക്കില്ല.""
തീര്‍ച്ചയായും. ഈ അറിവ് നമുക്ക് നല്‍കുന്നു എന്നതാണ് ബ്രെയിനിന്റെ പൂര്‍ണത എന്ന് പറയുന്നത്. ഇവിടെ നമ്മള്‍ കണ്ടുപിടിച്ച ടെക്നോളജിയുടെ/വസ്തുക്കളുടെ ന്യൂനതയെ ബ്രെയിനിലേക്ക് ചേര്‍ത്ത് പറയുന്നത് ശരിയാവില്ല എന്നാണു എന്റെ അറിവ് പറയുന്നത്.
(ഇത് ഞാന്‍ പറയുന്നത് എന്റെ നിരീക്ഷണത്തില്‍ നിന്നും കിട്ടിയ അറിവാണ്! അപ്പൂട്ടന് എന്റെ വിശദീകരണം മനസ്സിലാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ അതെന്റെ പരാജയമാണ്.)
അതെ സമയം താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ശാസ്ത്ര വിശദീകരണം ഒരു ആങ്കിളില്‍ ശരിയുമാണ്. എല്ലാ ഘടകങ്ങളും അപ്ലൈ ചെയ്യണം)
Naj,
You are taking my observations in exactly the opposite direction.
I'm talking about the imperfection in brain, not in objects.
You agree to the statement that perfection is when you don't have shortcomings. At the same time you say that you identify shortcomings of the brain because of perfection of brain. How do these two match?
I stated that science (technology as in the case of cinema) made us understand the shortcomings of brain, and your response is that the shortcomings of technology can not be linked to brain!!
I said that it is technology which makes us understand that a movie is a set of 24 frames moving in a second otherwise brain can not understand it, and you say that the brain has understood it.
I'm also helpless, either to make you understand or to convince you.
Appoottan: I said that it is technology which makes us understand that a movie is a set of 24 frames moving in a second otherwise brain can not understand it, and you say that the brain has understood it.
_______________________
who made the technology ??
It is developed and invented by human brain.
Is it then perfect or imperfect ?
It is our own limitation as we developed "movie technology" to make our brain understand by using 24 frames.
I can only explain this way. We use our brain to invent a technology for our visual convenience using 24 frames. It is not the limitation of brain, rather it is the limitation of our invention.
This is related with the "time" which a moving object required for their movement, hence it requires frames to make our brain understand for its continuity.
Appoottan: "...and you say that the brain has understood it."
Yes, what I tried to tell you that the fact about technology as you said "24 frames" which you brought here is because of your "understanding/knowledge" and this is also processed by our brain.
I think you got it what I made above !
Pls. excuse me for my explanation if it is failed to convince you !
I congratulate your way of interaction.
Keep it up.
Wish you a Happy New Year and Let this new year bring prosperity to your life.
Naj,
I'm not sure whether you'd still be reading this. Still...
Man made many equipements to overcome his limitations. He made cranes because he can not lift heavy things. Just because he made cranes doesn't mean that he is capable of lifting a 100 kg block.
Similarily, his brain can not make out supersonic or subsonic sound, light rays out of the visible range etc. To understand those, he has made equipments that could detect them. Again, that doesn't mean that his brain can intercept these waves. Those are all there because his system, brain in particular, is far from perfect.
Now, you could again come up with the same argument that man made all these, so his brain, which had this idea, is perfect. If his brain was perfect, why did it take thousands of years to make these? He could've made this from day one..
The answer, his brain has been gradually evolving from the knowledge stand point. The more knowledge he gathered, the more he could dig in. It's not something which he could master in a day. He required lot of knowledge previously gathered to accomplish all these.
So, if this information growth itself is gradual, would you still say that brain is perfect? I'd say it is quite far from it.
Something you know....
Perfection is a case where there is nothing more that is required, nothing need to come in, nothing could go out.
Just to illustrate how brain approximates.
Could you add 5A and 6C?
Before you wonder what this A and C is all about, it is in hexadecimal system (base 16 instead of 10).
If you come across such a thing, what would your brain do? It'd convert 5A and 6C to decimal system, add those two numbers to get a decimal answer and then convert it to hexadecimal again. Since decimal system is the one which our brain learnt (thanks to our having 10 fingers), it can not shift to a new system. So it does an approximation based on what it is accustomed to.
If it were perfect (flawless), it could easily have done the math.
Husain has introduced comment moderation. So until I am sure that he releases my comments, I think I will post my replies here..
Part 1
Mr. Husain:
Thanks for your reply. Now let me go through your analysis:
[[1. 1.എന്റെ വീക്ഷണത്തില്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമാണ് കൂടുതല്‍ പാരസിറ്റിക്. കാരണം താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ചതുതന്നെ It feeds on science!തീര്‍ന്നില്ല does not- do any good on its own, at the same time attempts to weaken.ഇതെല്ലാം പരിണാമവാദത്തിനാണ് കൂടുതല്‍ ചേരുക]]
Not so fast Mr.Husain. Before you make any such statement, please enlighten your readers on what your scientific creationism achieved on its own rather than its attempts to piggy back on science. Then we can decide which is the original and which is parasitic.
Points 2-4 are your own viewpoints just like your in-house definition on Natural selection. Unless you quantify them, I see no point in replying to them.
Part 2:
[[5.അമേരിക്കന്‍ കോടതികള്‍ പരിണാമ/സൃഷ്ടി തര്‍ക്കത്തില്‍ അനുകൂലമായും പ്രതികൂലമായും വിധി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പ്രതികൂല വിധി മാത്രം താങ്കള്‍ പരാമര്‍ശിക്കുന്നു.]]
Ok thats great..and so what? You can start giving evidences on it. But the fact remains that US supreme court gave an order banning scientific creationism and intelligent design from school curricula.
[[ജഡ്ജിക്ക് സൃഷ്ടിവാദം ഫാള്‍സിഫയബിള്‍ അല്ല എന്നു തോന്നിയിട്ടുണ്ടാകാം. എനിക്കതിനോട് യോജിപ്പില്ല.]]
Same applies to your case also. You do not agree to what is accepted in science. That doesn't make your claim any more valid that what science says..
[[ഡോക്കിന്‍സ് ഖണ്ഡനത്തിന്റെ അവസാനഭാഗത്ത് ബെഹെ സാക്ഷിയായ കേസ് വിശദമായി വിശകലനം ചെയ്തിട്ടുമുണ്ട് (ഇത് ഈ ബ്ളോഗില്‍ പോസ്റ്റ് ചെയ്യും)]]
OK go ahead.. Behe agreed that scientific creationism is only as scientific as astrology and ether theory for propagation of light . Do not forget to address these issues. Your science has only so much value .
Part 3:
[[ 6.ഡോ: ലീക്കിയുടെയും സംഘത്തിന്റെയും കണ്ടെത്തലിനെപ്പറ്റി: തുര്‍ക്കാന ഫോസിലുകള്‍ .
താങ്കള്‍ സുചിപ്പിച്ച (A)യിലെ നിഗമനവും (B)യിലെ നിഗമനവും പരസ്പരവിരുദ്ധമാണ്. ഹോമോഎറക്റ്റസും ഹോമോഹാബിലിസും ഒരു പൊതുപൂര്‍വികനില്‍ നിന്നാണ് ഉണ്ടായതെങ്കില്‍ ഹോമോഎറക്റ്റസിന് ഹോമോഹാബിലിസില്‍ നിന്നും പരിണമിക്കാനാവുന്നതെങ്ങനെ?]]
So, the above reply again shows that you neither read the original paper nor you understood my comment. Go back and see my reply. I clearly used a conditional clause and/or while discussing the implications. I also mentioned that many issues are not yet clear to science regarding the origin of these species and the evidence is not sufficient to unequivocally decide which of the two actually happened.
Part 4:
Now regardless of the two possibilities, neither of them contradict theory of evolution. The finding only indicates that more research is needed on these issues (Instead of a linear path, the finding indicates that it might be a more a staggered path). Your arguments that this finding is against theory of evolution is just
wishful thinking of a deluded mind.
Part 5:
[[അപ്പൂട്ടന്റെ ബ്ളോഗില്‍ കെ.പി എഴുതിയതും natureല്‍ നിന്നും wiki യില്‍ എടുത്തുചേര്‍ത്തതും ഞാന്‍ വീണ്ടും വായിച്ചു. ലഭ്യമായ തെളിവുകള്‍ പ്രകാരം ഹാബിലിസും എറക്റ്റസും പൊതുപൂര്‍വികനില്‍ നിന്നുണ്ടായതാകണം. അതിനും മുമ്പ് മറ്റെവിടെയോ വച്ച് ഹാബില്‍സില്‍ നിന്നും എറക്റ്റസ് ഉണ്ടായന്നും ശേഷം ഇരുവിഭാഗവും ഒരിടത്ത് വന്നുചേര്‍ന്നുവെന്നും കെ.പി.ക്ക് വിശ്വസിക്കാം. പക്ഷേ യാതൊരു തെളിവും ഈ ഊഹത്തിനില്ല.
അതിനാല്‍ ചെറിപിക്കിങ് പോലുള്ള ആരോപണങ്ങള്‍ സത്യം മൂടിവെക്കാന്‍ പരിണാമാന്ധവിശ്വാസികള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന വിഫല തന്ത്രമാണെന്ന് തെളിയുന്നു]]
I indicated that those two are two possibilities and require more research to unravel the truth. Now coming to your arguments on proofs: Just the presence of two sets of fossils at the same site doesn't indicate that one does not evolve from the other. MI had clearly mentioned this in his reply in Appoottan's blog (So you haven't understood even that also).
Part 6:
Evolution theory doesn't say that the last mother of one species gave birth to the first child of the new species. If you are expecting such a behavior, I have nothing more to say. There are significant ghost ranges where both species can co-exist. That above study do not clearly establish facts regarding such ghost ranges.
So the bottom line is - one needs to wait for the verdict. The given evidence is not sufficient to decide one way or other. Either way, it does not invalidate theory of evolution . But here, you are aligning yourself to one conclusion. On top of that you are arguing that it invalidates theory of evolution . Now realize that such a behavior is called cherry picking..
Part 7:
[[8. ഡോക്കിന്‍സിനെ സമഗ്രമായി ഖണ്ഡിക്കുന്ന എന്റെ ബ്ളോഗിനെപ്പറ്റി എന്തുപറയാനുണ്ട് എന്ന ചോദ്യത്തിന് സമഗ്രം എന്നത് ആത്മനിഷ്ഠമാകാം എന്നാണ് മറുപടി]]
Anyone who has read Dawkin's book has clearly understood what kind of GOD is he refuting. You are just creating a smokescreen, by neither clarifying your position clearly, nor providing any consistent arguments. Jack Rabbit and others have clearly shown the fallacies of your arguments. To summarize all that you wrote up, Jack Rabbit's following comment is more than enough:
എന്തെങ്കിലും എഴുതിക്കൂട്ടിയിട്ടു ടീച്ചറുടെ അടുത്തു ചെന്നിട്ടു, ഞാന്‍ ഉത്തരമെഴുതിയിട്ടുണ്ടല്ലോ, എനിക്കു മാര്‍ക്കു വേണമെന്നു വാശിപിടിക്കുന്ന കുട്ടിയെപോലെയാണു താങ്കളും (i.e., Husain), ആ കുട്ടിയുടെ ഉത്തരങ്ങള്‍ പോലേയാണു താങ്കളുടെ വിശ്വവിഖ്യാത ഖണ്ഡനങ്ങളും
Part 8:
[[9. വിഡ്ഢിത്തം എഴുതുന്നവരോട് വിഡ്ഢിത്തമാണത് എന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതല്ലാതെ മറ്റൊരനാദരവും എന്റെ ഭാഗത്തുനിന്നും ഉണ്ടായിട്ടില്ല. നിരീശ്വരവാദികളുടെ വക്താവായ സുശീല്‍ക്കുമാറും അവരുടെ തന്നെ ഭരണിപ്പാട്ട് വകുപ്പ് മേധാവിയായ ബാബുവും എഴുതുന്നത് വായിച്ചുശീലിച്ച താങ്കള്‍ അനാദരവ് എന്നില്‍ ആരോപിച്ചത് പക്ഷപാതിത്തം കൊണ്ടാവാനേ തരമുള്ളൂ.]]
I do not have to go any further that your comments on cancer patients to judge how much respect you have for others!!!
Part 9:
[[10. പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തിച്ചതുപോലെ ജീവവര്‍ഗ്ഗോല്‍പ്പത്തി വിശദീകരിക്കാന്‍ പ്രാപ്തമായ മെക്കാനിസമല്ല. എന്റെ കൃതികളില്‍ ഇക്കാര്യം സമര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ കേരളത്തിലെ ശാസ്ത്ര വിദഗ്ധരായ കെ.പി യും മറ്റും ഇതൊന്നും കണ്ടിട്ടില്ലല്ലോ! ]]
Your definition of Natural selection was an eye-opener. That itself takes care of all accusations against reading your books on evolution.
Part 10:
[[യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ നിരവധി വര്‍ഷങ്ങളിലൂടെ നിങ്ങള്‍ ആര്‍ജ്ജിച്ച വിവരക്കേടുകള്‍ തുറന്നുകാട്ടുകയെന്നത് ഒരു മാസം ബ്ളോഗിയാല്‍ സാധിക്കുന്ന കാര്യമല്ലല്ലോ. എല്ലാവരെയും ഒരു പോലെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുക എന്നതും അസാധ്യമാണ്.]]
Making coherent arguments might be a difficult issue for you. But in this one month, through your/Jack's/Appottan's/Susheel's/Kaalidaasan's blogs itself, anyone with an an iota of exposure to science has understood that you are nothing more than a cherry picker. Now your followers might disagree. But who cares for those spineless fellows who do not even show the courage to voice their opinion on answer simple questions related to their own arguments (i.e, creationism) and science?
Part 11:
[[11. മനുഷ്യന്റെ പരിണാമവും 600 cc യില്‍ നിന്നും 1500 cc യിലേക്കുള്ള പരിണാമവും കെട്ടുകഥയാണ്.]]
I know that you have started your "self-research" with this conclusion in mind. But sorry to say that you have no evidence to support your claims rather than uttering everything is കെട്ടുകഥ. I will explain more once you give us more information on your first creation ADAM.
Part 12:
So Mr. Husain: If you are arguing for scientific creationism, first spell out clearly what all constitutes your hypothesis. Just saying that immutability of species is scientific creationism is not enough. Then show how your hypothesis satisfies testability and fasifiability for each of the statements that constitute your hypothesis.
Otherwise, you may continue with your same tactics as well.. ഈ പൊറാട്ടു നാടകം ഇങ്ങനെ മെഗാ സീരിയൽ പൊലെ തുടരേണ്ടതു താങ്കളുടെ ഉപജീവനപ്രശ്നമാണെങ്കിൽ, please തുടരുക.. എല്ലാ ഭാവുകങ്ങളും...
End
"..... If you are arguing for scientific creationism, first spell out clearly what all constitutes your hypothesis...."
@KP. I think it cannot be done all of a sudden. He is trying to refute darwinism/Evolution first. Even the blog on Testability of Creation Theory was due to compulsion made by some of the commentators. So better we all be little patient.
[[truth said: "He is trying to refute darwinism/Evolution first.]]
I am under no such misconceptions. Husain is working with his own definitions of evolution, natural selection, etc.
You might feel that his gimmicks are sufficient. But, with his "wonderfully concocted definitions", he is not at all close to anything related to actual science.
So, best wishes for your science coaching classes from Husain !!!
These are my replies to Hussain since he has started comment moderation, after requests from his followers. I am least surprised after his last debacle.
Subair said ..
കമ്മന്ടു മോഡറേഷന്‍ എനാബ്‌ള്‍ ചെയ്തു (വിഷയത്തില്‍ അവഗാഹമുള്ള മൂന്നോ നാലോ പേരെ മാത്രം ടീമില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തി ) വിഷയ കേന്ദ്രീക്രീതമായ ഒരു ബൌദ്ധികനിലവാരമുള്ള ഒരു ചര്‍ച്ച നടന്നു കാണാന്‍ ആഗ്രമുണ്ട്. അങ്ങിനെയാകുമ്പോള്‍ സമയവും പ്രശമാകില്ല, കാരണം പുട്ടിന് പീര പോലെ കമ്മന്റുകള്‍ വന്നു കൊണ്ടേയിരിക്കില്ലല്ലൊ. ഈ ബ്ലോഗില്‍ ഇത് ബുദ്ധുമുട്ടാണെങ്കില്‍, സത്യാനെവ്ഷിയോ മറ്റാരെങ്കിലും മോഡറേറ്റര്‍ എന്ന നിലക്ക് മുന്കയ്യെടുത്താല്‍ നന്നായിരുന്നു.
[Hussain] പരിണാമവിരുദ്ധമായ യാതൊന്നും പ്രസിദ്ധീകരിക്കരുതെന്ന് മാത്രമല്ല സൃഷ്ടിവാദവീക്ഷണമുള്ളവരുടെ ഗവേഷണപഠനങ്ങള്‍ പോലും പ്രസിദ്ധീകരിക്കരുതെന്ന നയമാണ് മുഖ്യധാരാ ശാസ്ത്രജര്‍ണലുകള്‍ക്കുള്ളത്.പ്ളൂട്ടോണിയം ഹാലോസില്‍ അതിവിദഗ്ധനായ ഡോ: ജെന്റിയുടെ പഠനങ്ങള്‍ ഇപ്രകാരം തിരസ്ക്കരിക്കപ്പെട്ടതാണ്.
അദ്ദേഹത്തിന്റെ Creation’s Tiny Mystery എന്ന കൃതിയില്‍ ഇക്കാര്യങ്ങള്‍ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. 1985 ആഗസ്റ്റ് 30 ന് വിഖ്യാത ശാസ്ത്രഗവേഷണ ജര്‍ണലായ ’സയന്‍സി’ന്റെ എഡിറ്റര്‍ (ലെറ്റേഴ്സ്) ഗില്‍ബെര്‍ട്ട് ഡോ: ഹസ്ഫ്രീക്കെഴുതിയ കത്തില്‍ ഇങ്ങനെ കാണാം:”It is true that we are not likely to publish letters supporting creationism”.
സൃഷ്ടിവാദത്തിനനുകൂലമായി ഒന്നോ രണ്ടോ ഖണ്ഡികകള്‍ പോലും പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയില്ലെന്ന് യാതൊരു ലജ്ജയുമില്ലാതെ തുറന്നു സമ്മതിക്കുന്ന മുഖ്യധാരാ ശാസ്ത്രജര്‍ണലുകള്‍ സൃഷ്ടിവാദത്തിനനുകൂലമായി പഠനങ്ങള്‍ തുറന്നമനസ്സോടെ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമെന്ന് താങ്കള്‍ ആത്മാര്‍ത്ഥമായാണു വിശ്വസിക്കുന്നതെങ്കില്‍, ആ ‘ആത്മാര്‍ത്ഥത’യെ അഭിനന്ദിക്കുന്നു.
[Jack Rabbit]: Research Journals aren't like newspapers. Newspaper reporters are trained to give equal space to both sides of the story irrespective of whether they are right or wrong.
If you think your arguments are scientific, logical and rational why are you blaming journal editors for your inability to get it published ?
[Hussain]: (4) യു.എസ്. കോടതികള്‍ സൃഷ്ടിവാദത്തിന് എതിരായി മാത്രമല്ല അനുകൂലമായും വിധിച്ചിട്ടുണ്ട്. താങ്കള്‍ അനുകൂലമായത് മാത്രം പരാമര്‍ശിക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു അര്‍ത്ഥവുമില്ല.
[Jack Rabbit]: Which trial will you bring ? Scopes trial of 1925 ? Why don't we discuss the country wide ban by US supreme court in 1987 ?
[Hussain]: 5) ജീവജാതികളെക്കുറിച്ചുള്ള സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന സങ്കല്‍പ്പങ്ങളിലൊന്നാണ് സുസ്ഥിരത എന്നത്. അത് ടെസ്റ്റബ്ള്‍ ആണെന്നാണ് ഞാന്‍ സമര്‍ത്ഥിച്ചത്. സൃഷ്ടിവാദത്തിലെ എല്ലാ വീക്ഷണങ്ങളും ടെസ്റ്റബ്ള്‍ ആണെന്ന് ആരും വാദിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ.അതിനാല്‍ ശൂന്യതയില്‍ നിന്നുള്ള സൃഷ്ടിപ്പ്, പ്രളയം ഇത്യാദികള്‍ പരീക്ഷണപരമായി തെളിയിക്കണം എന്ന താങ്കളുടെ ആവശ്യം അശാസ്ത്രീയമാണ്.
[Jack Rabbit]: Is that so ? Your intellectual father Henry Morris, the author of scientific creationism thought he had evidence for a young earth (less than 10000 yrs old - See page 149 of his book) and a world wide deluge.
I am curious to know why സയ്യു is silent on this issue
/JR
Robert Gentry, whom Husain quotes as an example of victimization on being a creationist was a witness in McLean vs. Arkansas case. Even his arguments couldn't save creationist's case.
The court observed that "though some witnesses suggested that the scientific community was close-minded and so had not accepted the arguments, no witness produced a scientific article for which publication has been refused, and suggestions of censorship were not credible".
If Gentry could not even present a scientific manuscript in a court of law, I will always give more importance to that that what he wrote in a book. There is a risk of being caught for perjury in a court of law, which even Gentry was unwilling to take.
One can write any unsubstantiated things in a book. Writing a book is no big deal, you only need a publisher to bear the expenses :)
However, getting one's views published in a science journal is a totally different ball game. One needs a coherent and consistent story for that.
Husain realizes that this is a challenge beyond his capability. So he is happy and contend to publish his views through IPH; relishing on the ignorance of his foolish supporters.
ജീവന് ജോബ് തോമസിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം:പുതിയ വഴികള്‍ കണ്ടെത്തലുകള്‍ (ഡിസി ബുക്ല്) എന്ന കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനമായി എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ എഴുതി ഐ പി എച്ച് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച 'പരിണാമ സിദ്ധാന്തം- പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍ 'എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ ആദ്യ അധ്യായം സ്കാന്‍ ചെയ്തു ചേര്‍ക്കുന്നു.
ജീവജാതികളുടെ ഉദ്ഭവം ഡാര്‍വിന്‍ കണ്ടെത്തിയോ?
Mr. Hussain opens 2011 with another of his BIGGEST LIES. On my statement that Michael Behe admitted if intelligent design can be called as a scientific theory, astrology also qualifies for the same, Hussain replied to KP as follows
ബെഹെ സൃഷ്ടിവാദിയല്ല, പരിണാമവാദിയാണെന്ന കാര്യം താങ്കള്‍ ശ്രദ്ധിച്ചിട്ടില്ലേ? പരിമാണവാദിയായ ബെഹെ സൃഷ്ടിവാദത്തെ അസ്ട്രോളജിയോട് താരതമ്യപ്പെടുത്തിയതില്‍ എന്താണത്ഭുതം?
Any child can say the above statement on Michael Behe is a BIG LIE.
Mr. Hussain, what kind of a low living person are you, who has no problem to disown Behe just to push your agenda and keep your spineless and ignorant followers always at dark about the hollowness of creationism ?
/JR
സത്യാന്വേഷി,
താങ്കള്‍ വിധേയത്വം മൂത്ത് ഇതിനകം അന്ധനായി മാറിയിട്ടില്ലെങ്കിലും, സത്യാന്വേഷി എന്ന പദത്തിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാമെങ്കിലും എന്റെ Michael Behe കുറിച്ചുള്ള കമ്മെന്റിന്റെ സത്യാവസ്ഥ മാന്യ വായനക്കാരെ അറിയിക്കുക
/JR
Thanks JR for pointing this out..
Saw Husain's latest replies. I couldn't help but laugh at the fact that Husain's comedy circus is now scaling new heights and providing unlimited entertainment.. Poor Behe !!!!
I have only this more to say to Mr. Husain
ഈ പൊറാട്ടു നാടകം ഇങ്ങനെ മെഗാ സീരിയൽ പൊലെ തുടരേണ്ടതു താങ്കളുടെ (i.e., Husain's) ഉപജീവനപ്രശ്നമാണെങ്കിൽ, please തുടരുക.. എല്ലാ ഭാവുകങ്ങളും...
PS: I commented the above in my reply to Husain. Not sure whether he will release the above comment.
JR/
I went through the Links given. It says Michael Behe was an intelligent design advocate. And the Intelligent Design theory says Evolution was not by natural Selection But by an intelligent cause.
That means He beleives in Evolution, But He only disagrees in Cause of Evolution.
tracking.
സയ്യു,
Intelligent design community believes the world and its creatures was created by an intelligent designer. Where did you get info that he believes in evolution ? He was the first witness for intelligent design team in Dover trial to argue for intelligent design as an alternative to evolution.
Any answer to my earlier question ?
/JR
സയ്യു,
I had also updated this post with your reply on omnipotence paradox. Please take a look.
Thanks,
JR
JR/
[JR]: Why don't you comment on these aspects of scientific creationism ?
[സയ്യു]: പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനും സൃഷ്ടിവാദ സിദ്ധാന്തത്തിനും ഒക്കെ പല വേര്‍ഷന്‍ ഉണ്ടല്ലോ. ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് ഈ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ..?
[Hussain]: 6.ജീവികളുടെയോ ഭൂമിയുടേയോ പ്രായം ആറായിരം വര്‍ഷങ്ങളാണെന്ന വാദം താങ്കളെന്തിനാണ് എന്റെ തലയില്‍ വച്ചുകെട്ടുന്നത്?
സയ്യു,
The question i was referring is given in boldface at the end below
----------------------------------
Around the world, evolution and natural selection means only one thing for researchers. But Hussain has created a straw man version for himself to refute it and to decide whether any evidence support evolution or not.
Similarly on scientific creationism, he has only mentioned immutability of species. At the same time he is asking every one to read Scientific Creationism by Henry Morris as the one stop reference guide. You can look the contents of it here in Amazon. It has all the 4 points i earlier quoted from Wiki.
That means Hussain has even a straw man version for creationism for his defense.
As someone who is doing Ph.D, could you please tell me what shall i call this behavior ?
/JR
JR/
"God created the world out of absolute nothing".
It only means God made 'Product'(World) without any raw materials(nothing).
ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് അദേഹത്തിന്റെ 'സൃഷ്ടിവാദ തത്വം' ഇത് വരെ കൃത്യമായും പൂര്‍ണമായും അവതരിപ്പിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ (ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞു അതിനു
ചില റഫറന്‍സ് നല്‍കി എന്നല്ലാതെ)? അത് കൃത്യമായി അതിന്റെ മുഴുവന്‍ പോസ്ടുലെഷന്‍സ് സഹിതം സാധാരണ ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്ധങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ചിട്ടവട്ടത്തില്‍ ബ്ലോഗില്‍ അവതരിപ്പിക്കട്ടെ. എന്നിട്ട് അഭിപ്രായം പറയുന്നതല്ലേ ഉചിതം.
@സയ്യു:
Following is about intelligent design from wiki (few lines are shown in bold for your convenience)
"Intelligent design is the proposition that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection."[1][2] It is a form of creationism and a contemporary adaptation of the traditional teleological argument for the existence of God, but one which deliberately avoids specifying the nature or identity of the designer.[3] Its leading proponents—all of whom are associated with the Discovery Institute, a politically conservative think tank[n 1][4]—believe the designer to be the God of Christianity.[n 2][n 3]
Intelligent design was developed by a group of American creationists who revised their argument in the creation–evolution controversy to circumvent court rulings that prohibit the teaching of creationism as science.[5][n 4][6] Proponents argue that intelligent design is a scientific theory.[1] In so doing, they seek to fundamentally redefine science to include supernatural explanations.[7] The overwhelming consensus in the scientific community is that intelligent design is not science,[n 5][n 6][8][9] and indeed is pseudoscience.[n 7][10][n 8]
Intelligent design originated in response to the United States Supreme Court Edwards v. Aguillard ruling, which barred the teaching of "creation science" in public schools as breaching the separation of church and state.[5] The first significant published use of intelligent design was in Of Pandas and People, a 1989 textbook intended for high-school biology classes.[11] From the mid-1990s, intelligent design proponents were supported by the Discovery Institute which, together with its Center for Science and Culture, planned and funded the "intelligent design movement".[12][n 1] They advocated inclusion of intelligent design in public school curricula, leading to the 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District trial, where U.S. District Judge John E. Jones III ruled that intelligent design is not science, that it "cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents"
@സയ്യു:
Your reply on Behe and intelligent design gives one a feeling that you haven't read more than the first sentence on the links JR provided..
I have no intentions to disparage you. But being a well-wisher (not sure whether you will agree to this), I have a small suggestion to you: Being a Ph.D student, you will do a great deal of help to yourself if you could show a little more open mentality in analyzing various aspects, before jumping to a conclusion.
സയ്യു,
This isn't a game of cards to reveal his definitions and postulates when he wish. Look at the problem like a thesis. His thesis is refutation of Dawkins' God Delusion. Do you know how many people for how long pestered him to reveal what kind of God is he defending ?
Next it was the turn of evolution and natural selection. He denies all studies (Nature papers) showing evidence of evolution by agreeing with authors at all steps except at very last conclusion. All these make people wonder what is his definition. Again same saga. He gave its definition later which cannot be found in any standard textbook.
Now it is the turn of creationism. He make only ones statement and then ask everyone to read book by Morris (who was a young earth creationist). What does that mean ? What is the point of all these confused and convoluted statements ?
You may have seen glossary of terms/symbols in books or thesis just to make sure readers are brought up to speed, avoid repetition and confusion.
Today he accused Chitrabanu that he doesn't know the meaning of data, analysis, how good research is done etc. This is the same person who did all the above.
That is why i asked you to tell us what shall i call this behavior ?
/JR
Questioning 'Nature' or Widely Accepted theories or someone's conclutions is not a Sin. Rather, that was the 'sin' committed by all Great Scientists at their times.
And reffering to someone does not mean one has to Agree with him beginning to End. Let Hussain Saheb first propose his Theory in Full.
സയ്യു said ..
Questioning 'Nature' or Widely Accepted theories or someone's conclutions is not a Sin. Rather, that was the 'sin' committed by all Great Scientists at their times.
I fully agree with you. See this exchange between him and Mi
[Hussain]: “പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടങ്ങളെപ്പറ്റിയും വിശദമാക്കി അതില്‍ എന്താണ് താങ്കള്‍ എതിര്‍ക്കുന്നതെന്ന്" വിശദമായി പറയണമെന്നാണ് മി.യുടെ ആവശ്യം. ലെന്‍സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തിലെ ഒരു ഘട്ടത്തെയും ഞാന്‍ എതിര്‍ത്തിട്ടില്ല എന്ന കാര്യം മി.ക്ക് ഇതുവരെയും മനസ്സിലായില്ലേ? അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിണാമപരമായ നിഗമനത്തെ-കണ്‍ക്ളൂഷനെ -മാത്രമാണ് ഞാന്‍ എതിര്‍ത്തത്.
[Mi]: അതു നന്നായി ഹുസൈന്‍. ഇതൊരു തരത്തില്‍ ഒരു കുറ്റസമ്മതമാണ്. കണ്‍ക്ലൂഷനെ എതിര്‍ക്കാന്‍ ആ പരീക്ഷണം എന്തെന്നോ, എന്തിനു വേണ്ടിയെന്നോ, അതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ എന്തെന്നോ, റിസല്‍ട്ടുകള്‍ എന്തെന്നോ, അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി എങ്ങനെ പരീക്ഷിക്കുന്ന ആളും ശാസ്ത്ര ലോകവും ആ കണ്‍ക്ലൂഷനില്‍ എത്തിയെന്നോ അറിയേണ്ട കാര്യമില്ല. വ്യക്തമായും അത് തന്നെയാണ് താങ്കള്‍ ചെയ്തിരിക്കുന്നത്, അത് തുറന്നു പറഞ്ഞതിന് നന്ദി. കണ്‍ക്ലൂഷനെ എതിര്‍ക്കാന്‍ പരിണാമമൊക്കെ പഠിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് മനസില്‍ ഉറച്ചുപോയ ഒരു വിശ്വാസത്തെ അത് ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല എന്ന ഒരൊറ്റ കാരണം മതി. എന്നാല്‍ സത്യമെന്താണ്? ഒരു കണ്‍ക്ലൂഷനില്‍ എത്തണമെങ്കില്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളൊക്കെ വിശദമായി അറിഞ്ഞിരിക്കണം, എന്നു മാത്രമല്ല; അതിലെ ആ വിശദാംശങ്ങളിലെ ഓരോ പോയിന്റുകളും ആ കണ്‍ക്ലൂഷനെ സാധൂകരിക്കുന്നതുമായിരിക്കണം. പരിണാമത്തിനൊക്കെ ഓരോ നിര്‍വചനം സ്വയം ഉണ്ടാക്കിയിട്ട് അതിനോട് ഈ കണ്‍ക്ലൂഷന്‍ ചേരുന്നില്ല എന്നൊക്കെ പറയണമെങ്കില്‍ അതാരും പരിഗണിക്കും എന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
He doesn't have any objection with exptal method or intermediate steps. His objection is only with final conclusion. On the top he make conclusion that it is an evidence for creationism by invoking his and only his definition of natural selection. He did the same with around 5 examples we pointed out.. He does the same each time.
But he isn't ready to write to editors of these journals pointing out the mistake. Imagine the fame one can achieve by pointing out mistakes in five celebrated results.
But he is too humble to do that and contended with wrestling here and publishing his books (can be published with out any review. He is yet to show any scholarly reviews of his previous books even after asking for the same) through IPH.
/JR
@ KP.
[From Here] 2. Is intelligent design theory incompatible with evolution?
It depends what is meant by the word ‘evolution’. If we simply mean ‘change over time’, or even that living things are related by common ancestry, then there is no inherent conflict between evolutionary theory and intelligent design theory. However, the dominant theory of evolution today is neo-Darwinism, which contends that evolution is driven by natural selection acting on random mutations, an unpredictable and purposeless process that has no detectable direction or goal. It is this specific claim made by neo-Darwinism that intelligent design theory directly challenges.
ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരം ആണെന്നാണ് ഹുസൈന്‍ സാഹിബിന്റെ വാദം. എന്നാല്‍ Intelligent Design വാദികള്‍ പരിണാമം സംഭവിക്കാം എന്ന് തന്നെ ആണ് പറയുന്നത്. പക്ഷെ, അതിന്റെ കാരണമായി അവര്‍ Natural Selection എന്നതിന് പകരം Deliberate Design എന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നു എന്ന് മാത്രം.
[Hussain]: “പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടങ്ങളെപ്പറ്റിയും വിശദമാക്കി അതില്‍ എന്താണ് താങ്കള്‍ എതിര്‍ക്കുന്നതെന്ന്" വിശദമായി പറയണമെന്നാണ് മി.യുടെ ആവശ്യം. ലെന്‍സ്കിയുടെ പരീക്ഷണത്തിലെ ഒരു ഘട്ടത്തെയും ഞാന്‍ എതിര്‍ത്തിട്ടില്ല എന്ന കാര്യം മി.ക്ക് ഇതുവരെയും മനസ്സിലായില്ലേ? അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിണാമപരമായ നിഗമനത്തെ-കണ്‍ക്ളൂഷനെ -മാത്രമാണ് ഞാന്‍ എതിര്‍ത്തത്.
@JR
പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഒരു ഘട്ടത്തെയും എതിര്‍ത്തില്ല എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെ "രീക്ഷണത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടങ്ങളെപ്പറ്റിയും വിശദമാക്കി അതില്‍ എന്താണ് താങ്കള്‍ എതിര്‍ക്കുന്നതെന്ന്" മറുപടി പറയേണ്ടതില്ല. പക്ഷേ "പരിണാമപരമായ നിഗമനത്തെ-കണ്‍ക്ളൂഷനെ -മാത്രമാണ് ഞാന്‍ എതിര്‍ത്തത്" എന്നതിനാല്‍ അത് എന്ത് കൊണ്ട് എന്നതിനെ അദേഹം വിശദീകരിക്കും എന്ന് തന്നെ കരുതുന്നു.
@സയ്യു:
Thanks for the links that you provided. Intelligent design is nothing but last ditch effort of creationists to fit a religious concept related to creationism in science.
They were compelled to take this approach as US supreme court banned teaching creationism in schools.
Husain vouches by Morris's book on scientific creationism. The same was held invalid for its failure on testability and falsifiability conditions. When asked on this, all that he has to say is "എനിക്കതിനോട് യോജിപ്പില്ല", without giving any explicit reasons. He forgets that personal opinions has no place in science. The same mentality is displayed in other discussions related to experimental results as well. For a quick reference, see my replies on Turkana fossils in this blog itself..
@JR
അപ്പോള്‍ മുകളിലെ കമ്മെന്റില്‍ പറഞ്ഞ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ ആണ് മൈക്കില്‍ ബെഹെയെ 'പരിണാമവാദി' എന്ന് ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് വിളിച്ചത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നു.
@KP. എന്തായാലും ഈ ചര്‍ച്ചയിലെ രണ്ടു കൂട്ടരും ഇത് വരെ Intelligent Design Theory വാദിചിട്ടില്ലല്ലോ.
@സയ്യു:
Husain's scientific creationism seems to rely on the single argument "ജീവജാതികള്‍ are സുസ്ഥിരം". He has'nt revealed his other postulates yet. The book he recommends supports young earth creationism, which is a baseless model that you might be well aware of..
Husain is just clinging to the fact that evolution happens over a much larger time period, which makes direct observation very difficult. For all other experimental evidences provided, he just argues against the conclusion. Btw, just note that the apparent feeling of ജീവജാതികള്‍ സുസ്ഥിരം is well with in the theory of evolution if one considers the relevant time scales.
Now for me to accept creationism as the better model: Husain need to show that it provides better explanation for everything that science explained in the last 150 yrs. Just uttering that "എനിക്കതിനോട് യോജിപ്പില്ല, ഞാന്‍ തിരസ്കരിച്ചു, everything is കെട്ടുകഥ" is no way convincing. And that too from a guy who survives through alternate definitions for everything, including- natural selection, evolution and now I suspect for creationism as well..
At the same time he resists providing the definition for classifying species in bacteria!!!
@JR
അപ്പോള്‍ മുകളിലെ കമ്മെന്റില്‍ പറഞ്ഞ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ ആണ് മൈക്കില്‍ ബെഹെയെ 'പരിണാമവാദി' എന്ന് ഹുസൈന്‍ സാഹിബ് വിളിച്ചത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നു.
@KP. എന്തായാലും ഈ ചര്‍ച്ചയിലെ രണ്ടു കൂട്ടരും ഇത് വരെ Intelligent Design Theory വാദിചിട്ടില്ലല്ലോ.
[KP]: He has'nt revealed his other postulates yet.
Yes indeed. Lets wait.
സയ്യു said: @KP. എന്തായാലും ഈ ചര്‍ച്ചയിലെ രണ്ടു കൂട്ടരും ഇത് വരെ Intelligent Design Theory വാദിചിട്ടില്ലല്ലോ
Husain will never bring intelligent design to this discussion. The reason is very simple. The role of the intelligent designer is very limited here and it does not align with the concepts of creator that you see in Semitic religions. Such a non-interventionist GOD is of no use to him or his followers.
സയ്യു said: Yes indeed. Lets wait.
I have no big hopes here. I do not think it is very difficult to spell out the postulates of scientific creationism. The very reason is that Husain himself knows that as a scientific model, it has only very limited appeal..
So his approach is this: By some crooked means (altering definitions, cherry picking, mis-quoting well known scientists, etc.) he first wants to argue against science and theory of evolution. Once he succeeds in making his ignorant supporters more foolish, he will just say that scientific creationism is better..
If he has enough confidence on his model, he should be able to establish it as a stand alone theory. No one with claims of a coherent and consistent hypothesis for scientific creationism would have opted for the comedy circus that he is now enacting..
മ്മടെ ഹുസ്സൈന്‍റെ കണ്ടു പിടുത്തം !!!
>>>വേഗത കൂടിയ മാനുകളും വേഗത കുറഞ്ഞ മാനുകളും ഉണ്ടാകുമല്ലോ , അപ്പോള്‍ വേഗത കുറഞ്ഞ ചെന്നായയ്ക്കും കൂടിയ ചെന്നായയ്ക്കും ഇരയെ കിട്ടും , അതു കൊണ്ട് പ്രകൃതി നിര്‍ദ്ധാരണം സംഭവിക്കില്ല ( പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പുതിയ പ്രതിസന്ധികള്‍ ,പേജ് : 24 ) <<<<
അപ്പൊ വേഗത കൂടിയ ചെന്നായ വേഗത കുറഞ്ഞ മാനിനെ കാണുമ്പോള്‍ വിചാരിക്കും , ഓ ,ഇതെന്‍റെ ഇരയല്ലല്ലോ വേഗം കുറഞ്ഞ ചെന്നായയുടെ ഇരയല്ലേ എന്നു !!!....ഹഹഹ ..!!!
സയ്യു,
[[["പരിണാമപരമായ നിഗമനത്തെ-കണ്‍ക്ളൂഷനെ -മാത്രമാണ് ഞാന്‍ എതിര്‍ത്തത്" എന്നതിനാല്‍ അത് എന്ത് കൊണ്ട് എന്നതിനെ അദേഹം വിശദീകരിക്കും എന്ന് തന്നെ കരുതുന്നു.]]]
ആവൂ, അവിടം വരെ എത്തിക്കിട്ടി. (ഹുസൈന്‍ സാബ് വിചാരിച്ചിരിക്കുന്നത് അദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചു കഴിഞ്ഞു എന്നാണ് കേട്ടോ സയ്യൂ!) അതൊക്കെ പോട്ടെ, ഞാന്‍ ആ കമന്റില്‍ പറഞ്ഞ മറ്റു കാര്യങ്ങള്‍ ശ്രദ്ധിച്ചില്ലായിരുന്നോ? അതിലെ കണ്‍ക്ലൂഷനിലെ ഓരോ വാചകങ്ങളും പരീക്ഷണത്തിലെ ഡീറ്റയിത്സുമായി ബന്ധപ്പെട്ടു കിടക്കുന്നു. അതു കൊണ്ട് പരീക്ഷണത്തില്‍ ഓരോ ഘട്ടങ്ങളിലും സംഭവിച്ച മാറ്റങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം പറയേണ്ടി വരുമെന്ന് സാരം!
ഒരു കണ്‍ക്ലൂഷനെ കണ്ണടച്ചെതിര്‍ക്കാന്‍ പറ്റില്ലെന്ന് സയ്യുവെങ്കിലും സമ്മതിച്ചല്ലോ.
ബാക്റ്റീരിയയുടെ സ്പീഷീസ് മുതല്‍ ഹുസൈന്‍ സാബ് തുടങ്ങുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാം (അവിടെ എല്ലാര്‍ക്കും ഉത്തരം തന്നെന്നു പറഞ്ഞു ‘ടപ്പേ’ എന്ന് കടയടച്ചതും, ഞാനുള്‍പ്പെടെയുള്ളവരുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ അനാഥമായെന്നുംകണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുന്നു!)
ട്രാക്ക്
സയ്യു has left a new comment on the post "നാസ്തികതയില്‍നിന്നും ആസ്തികതയിലേക്ക്":
എനിയ്ക്കും പറയാന്‍ ഇത് തന്നെ..
കണ്ണുള്ളവര്‍ക്ക് കാണാന്‍ ഇത് ധാരാളം..... ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ക്ക് തിരിച്ചരിവുണ്ടാക്കാന്‍ ഇത് മതി......
ഇനിയും കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കുന്നവര്‍ വെറുതെ തര്‍ക്ക ശാസ്ത്രവുമായി വായ തുറക്കുന്നു എന്ന് മാത്രം.
ഹുസൈന്‍ സാഹിബിനു ഭാവുകങ്ങള്‍....
സയ്യു,
I am really disappointed to see these remarks from a Geology/Geophysics Ph.D student on Hussain's statements on matters even related to your field
1.Hussain agrees with almost all statements in Morris' book
2. Your above remark is on Hussain's latest post, where i pointed out a big mistake (there are many others)
[Hussain]: ഭൌതികവാദികളുടെ കണക്കു പ്രകാരം 4000 കോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പാണ് പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായതെങ്കില്‍ ജീവന് ഉല്‍ഭവിക്കുന്നത് 500കോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പാണ്
[JR]: Where did you get this info ?
[Hussain]: ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ പുതിയ കണക്കു പ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിന് 1300 കോടി വര്‍ഷവും ജീവന് 400 കോടി വര്‍ഷവും പഴക്കമുണ്ട്. ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത് പഴയ കണക്കാണ്.
[JR]: I have asked Hussain to show who has estimated age of universe as 40 billion years. Do you even know age of earth is 4.5 billion years ? (Hussain didn't release this last comment)
His post still contains (as per scientists) origin of life happened is 500 crore years ago. I hope you wholeheartedly agree with all the content there even the above grave mistake
It is clear intellectual dishonesty to misrepresent facts if he already knew the correct ones. I amn't surprised either as Hussain is the one who claims to have refuted evolution by equating evolution=Darwinism by leaving out 150 years of later development.
/JR
Visit Husain's latest post for more comedy!!
Post a Comment